是事实婚姻关系还是同居关系？
[案情简介]
    
    1991年5月，北京某广告公司担任总经理的蒋先生（35岁，未婚），在出差途中的火车上认识了邻座的沈女士（26岁，已婚）。双方一见倾心，一路愉快交谈，大有相见恨晚之感。回京后，二人又频频联系，很快坠入爱河，并于同年10月开始同居。1993年1月，沈女士与前夫办理了离婚手续。同年3月，沈女士怀孕，并于1994年1月15日生一男孩。蒋先生和沈女士两人的夫妻关系一直没有公开。孩子过满月时，沈女士的父母亲摆宴席招待亲朋好友，但蒋先生及其家人都未参加。生孩子后，沈女士辞去了工作，在家和蒋先生的父母共同照看孩子。蒋先生在外管理自己的广告公司，但从不带沈女士外出，也从不向他人介绍沈女士的身份。在此期间还时不时有人给蒋先生介绍对象。
    2001年上半年开始，沈女士发现蒋先生晚上回家越来越晚，甚至夜不归宿。沈女士经了解得知，蒋先生最近与本公司一年轻女同事交往过密，两人遂争吵不断。但蒋先生依然我行我素，致使两人感情逐步恶化。
    2001年12月，忍无可忍的沈女士向法院提出民事诉讼，要求：（1）解除双方事实婚姻关系；（2）所生男孩由自己抚养，男方负担抚养费；（3）依法分割家庭和广告公司的夫妻共同财产。蒋先生则答辩称：（1）双方不是事实婚姻关系，而是同居关系；（2）双方财产根据各自举证应按一般共有财产处理，不能按夫妻共同财产处理。

[不同观点]
   
    围绕沈女士和蒋先生的不同诉求，形成不同的两种观点。一种观点支持沈女士，认为双方系事实婚姻关系，应依法分割夫妻共同财产。理由是双方虽未办理结婚登记手续，但依据《婚姻法》和相关的司法解释，应以1994年2月1日为界限，此前符合结婚条件的应当认定为事实婚姻。女方于1991年10月开始与男方同居生活，并于1993年1月与前夫办理了离婚手续，符合结婚的实质条件，并且孩子过满月时双方关系已对外公开，所以应当认定为事实婚姻关系。
    第二种观点认同蒋先生的诉求，认为双方系同居关系，双方财产应按一般共有处理。理由是男女双方同居时因女方还未离婚，不符合结婚的实质要件，直到起诉时双方仍未办理结婚登记手续。同居期间一直未以夫妻名义公开生活，周围的同事朋友也不知男方结婚。故依据《婚姻法》和相关的司法解释，应认定为同居关系而不是事实婚姻关系。

[律师评析]
 
     律师认为第二种观点是正确的。
     事实婚姻是指没有配偶的男女，未进行结婚登记，便以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的两性结合。
    《婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”
    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定：“　未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：　　（一）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”
    所以，男女双方在1994年2月1日前同居，必须符合结婚实质要件，且以夫妻名义共同生活的，才能按事实婚姻处理。
    就本案而言，沈女士与蒋先生同居时虽然满足了“１９９４年２月１日以前”这一时间条件，但双方开始同居时沈女士尚未离婚，尽管其于1993年1月与前夫离婚，然而离婚后其与蒋先生的同居生活并非具有夫妻名义。沈女士主张双方具有夫妻名义的公开日期是孩子的满月宴请之日，时间应为1994年2月15日，无法认定为１９９４年２月１日以前；且此身份公开时蒋先生及其家人都不在现场，沈女士在庭审过程中无法更多地列举出群众知晓双方为夫妻的证据。所以本案不构成事实婚姻关系，按解除同居关系处理是正确的。
 
                                              北京市天沐律师事务所
                                                   李力争律师
                                                  2006年5月15日